Anmelden
Registrieren
Hilfe
Mal gesprächs thema poste*gg*
Hab gelesen das Mini Dv in zukunft auch mehr für Kino Tv usw eingesetzt werden soll.Da es billiger ist HD-Technik)und mit der richtigen Technik ist kein unterschied zu den 35mm Filmen(oder waren es 38mm?egal)
Aber was denkt ihr?
Glaubt ihr auch das die Zukunft wird?
Also ich sage es wird die zukunft!! ;-)
Technik der Cam´s wird immer besser und billiger.
Wie bei den Pc´s,kaufst dir einen neuen und wennst aus dem Laden raus bist ist er schon wieder alt.so is bei den Cam´s auch schon fast.
Gruss Mario
Seite 1 von 1
Mini DV wird die zukunft?
#2
David 
- board inventar
-
- Gruppe: 25Frames Productions
- Beiträge: 3.138
- Registriert: 09. August 2003
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:St. Pölten .at
Geschrieben 27. Januar. 2007, 19:43 Uhr
hallo. bis video so aussieht we 35mm film dauerts sicher noch lang.
HD hat nur den bruchteil der auflösung von 35mm film und auch nicht die praktisch unendliche Farbvielfalt.
aber da ja leider kinofilme auch immer mehr computeranimationen verwenden, sehen die meisten filme eh schon aus wie zeichentrickfilme, von dem her wärs also auch schon egal ob man video oder film einsetzt.
HD hat nur den bruchteil der auflösung von 35mm film und auch nicht die praktisch unendliche Farbvielfalt.
aber da ja leider kinofilme auch immer mehr computeranimationen verwenden, sehen die meisten filme eh schon aus wie zeichentrickfilme, von dem her wärs also auch schon egal ob man video oder film einsetzt.
#3 g_Stiegl_Habschi*
Geschrieben 28. Januar. 2007, 10:03 Uhr
Stimmt ja,wird schon noch dauern aber die camcorder werden immer besser.
3CCD is ja schon super
3CCD is ja schon super
#4
David
- board inventar
-
- Gruppe: 25Frames Productions
- Beiträge: 3.138
- Registriert: 09. August 2003
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:St. Pölten .at
Geschrieben 28. Januar. 2007, 11:27 Uhr
Mit CMOS sensoren wie in Fotoapperaten kann man soger einen größeren belichtungsumfang abdecken als mit 35mm film oder dem sogar dem menschlichen auge.
ich habe für ein paar euro eine 8mm filmausrüstung gekauft und wir werden dieses jahr irgendwann eine kurze szene mit DV und 8mm gleichzeitig drehn. damit hat man auch schon eine vergleichsmöglichkeit zwischen film und video.
ich habe für ein paar euro eine 8mm filmausrüstung gekauft und wir werden dieses jahr irgendwann eine kurze szene mit DV und 8mm gleichzeitig drehn. damit hat man auch schon eine vergleichsmöglichkeit zwischen film und video.
#5 g_Stiegl_Habschi*
Geschrieben 28. Januar. 2007, 12:27 Uhr
hoffe ihr gebt die videos zum vergleichen ins forum!?*g*
Hatte noch irgendwelche fragen aber im moment fallen mir keine mehr ein :-(
muss wieder im buch weiter lesen(hollywood für sparfüchse),dann fallen mir die fragen sicher wieder! ;-)
Hatte noch irgendwelche fragen aber im moment fallen mir keine mehr ein :-(
muss wieder im buch weiter lesen(hollywood für sparfüchse),dann fallen mir die fragen sicher wieder! ;-)
#6 g_Hasus*
Geschrieben 10. Februar. 2007, 11:15 Uhr
Stiegl_Habschi sagte am 27.Jan.07 - 18:44:
Da es billiger ist HD-Technik)und mit der richtigen Technik ist kein unterschied zu den 35mm Filmen(oder waren es 38mm?egal)
die meinsten unter 10000 hd camcorder zeichnen auch auf mini-dv tapes auf. nur halt mit höherer kompression.
die suche nach dem ominösen "film-look" gibts eh schon länger, das problem bei video sind halt einerseits die geringen chipgrössen (d.h. sehr grosse schärfenbereiche) und der im vergleich doch viel geringere farb- und kontrastumfang.
ersteres lässt sich fast nur mit grösseren chips oder adaptern hinkriegen (wie z.b. der mini35 von p&s-technik), zweiteres kann man durch gute ausleuchtung und postproduktion etwas abfedern.
hab mal gelesen dass david lynch inzwischen auch auf sony pd150 gedreht hat "weil er es nicht so mag wenn alles so hyper-scharf ist".
#7 g_Debeyo*
Geschrieben 19. Februar. 2007, 14:16 Uhr
Hasus sagte am 10.Feb.07 - 11:15:
hab mal gelesen dass david lynch inzwischen auch auf sony pd150 gedreht hat "weil er es nicht so mag wenn alles so hyper-scharf ist".
hi @ all,
@ hasus:
wieso dreht er dann auf Video?? wenn du auf Film drehst kannst du viel mehr mit Schärfe/Unschärfe spielen als mit Video. ich glaube da hast dich verhört.
So jetzt muss ich auch noch meinen Senf zu "Mini-DV Zukunft oder nicht" dazugeben:
ich glaube für Leute die wenig Geld zur Verfügung gaben ist es eine tolle Möglichkeit, vor allem wie oben beschrieben mit P+S Adapter. Allerdings finde ich das der Look von Film immer noch etwas besonderes bleibt und deswegen wird es noch eine Zeit dauern bis die Videotechnik über Film siegt...
Aus einem ganz anderem Blickwinkel gesehen mag ich Video auch nicht weil es Arbeitsplätze beim Film kaputt macht. Der Beruf Materialassistent wird bei Video nicht wirklich benötigt da des der Kameraassi leicht mitmachen kann.
Des ist nur ein weiterer Punkt der mich an Video stört.
bin gespannt auf antworten
gruß stef
#8 g_Hasus*
Geschrieben 21. Februar. 2007, 10:48 Uhr
nein, es ging dabei nicht um depth of field und was man damit machen kann, sondern um sharpness. wenn man PAL-video auf 35mm / kinoleinwand aufbläst dann wirds auch in der schärfsten bildbereichen etwas verwaschen. anscheinend findet er das interessant.
falls dich das interessiert kann ich dir mal das buch raussuchen.
ad. arbeitsplätze: sicher, aber erstens wird noch immer viel auf 35mm gedreht (einfach weil qualitativ nichts gleichwertiges da ist) und zweitens sind für jeden high-end arbeitsplatz der verloren geht (i.e. in produktionen die es sich leisten können auf film zu drehen) drei neue da weil sich inzwischen einfach um so viel mehr leisten können ÜBERHAUPT was zu drehen.
aber wenns um die arbeitstechnischen übel der film- und fernsehbranche geht dann ist der eine oder andere arbeitsplatz der verloren geht sicher eher eine kleinigkeit gegen die restlichen übel mit denen man sich so herumschlagen muss.
falls dich das interessiert kann ich dir mal das buch raussuchen.
ad. arbeitsplätze: sicher, aber erstens wird noch immer viel auf 35mm gedreht (einfach weil qualitativ nichts gleichwertiges da ist) und zweitens sind für jeden high-end arbeitsplatz der verloren geht (i.e. in produktionen die es sich leisten können auf film zu drehen) drei neue da weil sich inzwischen einfach um so viel mehr leisten können ÜBERHAUPT was zu drehen.
aber wenns um die arbeitstechnischen übel der film- und fernsehbranche geht dann ist der eine oder andere arbeitsplatz der verloren geht sicher eher eine kleinigkeit gegen die restlichen übel mit denen man sich so herumschlagen muss.
#9
chaot
- master
-
- Gruppe: Mitglied
- Beiträge: 339
- Registriert: 07. März 2004
- Wohnort:Halle/Saale -> Ilmenau
Geschrieben 05. Juni. 2007, 16:00 Uhr
die drehen den Tatort und Polizeiruf ja noch auf 16mm...
"HD hat nur den bruchteil der auflösung von 35mm film und auch nicht die praktisch unendliche Farbvielfalt." - da muss ich widersprechen. Hatten vor wochen nen Vortrag von nem Sonyfritzen mit deren 4K-Beamer: Die Qualität die am Ende im "analogen" Kino ankommt, hat max 1MP ist somit schlechter als HDTV.
Farbtiefe und Kontrastumfang schaffen die heutigen Kameras noch nicht wie Film, man arbeitet aber dran.
Es gibt in Deutschland schon viele Kinosäle mit digitaler Vorführung. Die Telecom verwaltet zwei: in Nürnberg und Wien. Über Sat wird das zu den Kinos übertragen in 2K, also etwas mehr pixel als HDTV, 2048 x 1080. 4K wird in naher Zukunft erst einmal nicht kommen bei den beiden Kinos.
Also das mini-DV die Zukunft wird glaube ich nicht. Die werden noch viel benutzt weil günstig und robust, aber die Zukunft werden Platten und dann Flash-Speicher machen, alles filebasierend. Bänder werden in mittlerer Zukunft aussterben
Ziel ist ja sowieso den ganzen Workflow fürs Kino digital zu machen. Also Aufnahme, Bearbeitung, Vorführung. Einige Filme wurden ja schon so produziert.
Eine interessante Entwicklung ist red.com. Die erste 4K-Kamera und das übelst günstig. Wäre nur die Frage, ob man den Unterschied zwischen 2K und 4K so stark bemerkt.
"HD hat nur den bruchteil der auflösung von 35mm film und auch nicht die praktisch unendliche Farbvielfalt." - da muss ich widersprechen. Hatten vor wochen nen Vortrag von nem Sonyfritzen mit deren 4K-Beamer: Die Qualität die am Ende im "analogen" Kino ankommt, hat max 1MP ist somit schlechter als HDTV.
Farbtiefe und Kontrastumfang schaffen die heutigen Kameras noch nicht wie Film, man arbeitet aber dran.
Es gibt in Deutschland schon viele Kinosäle mit digitaler Vorführung. Die Telecom verwaltet zwei: in Nürnberg und Wien. Über Sat wird das zu den Kinos übertragen in 2K, also etwas mehr pixel als HDTV, 2048 x 1080. 4K wird in naher Zukunft erst einmal nicht kommen bei den beiden Kinos.
Also das mini-DV die Zukunft wird glaube ich nicht. Die werden noch viel benutzt weil günstig und robust, aber die Zukunft werden Platten und dann Flash-Speicher machen, alles filebasierend. Bänder werden in mittlerer Zukunft aussterben
Ziel ist ja sowieso den ganzen Workflow fürs Kino digital zu machen. Also Aufnahme, Bearbeitung, Vorführung. Einige Filme wurden ja schon so produziert.
Eine interessante Entwicklung ist red.com. Die erste 4K-Kamera und das übelst günstig. Wäre nur die Frage, ob man den Unterschied zwischen 2K und 4K so stark bemerkt.
#10
David
- board inventar
-
- Gruppe: 25Frames Productions
- Beiträge: 3.138
- Registriert: 09. August 2003
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:St. Pölten .at
Geschrieben 05. Juni. 2007, 16:42 Uhr
die ausgangsqualität vor der komprimierung ist viel enscheidender als der komprimierungsgrad selbst, daher ist die qualität von 35mm film im endeffekt (sichtbar) trotzdem höher auch wenn die wiedergabemedien eine weitaus geringere auflösung bietet.
(am ferneseher haben ja auch alle filme eine auflösung von 720 breite, trotzdem sieht man eindeutig was mit einer urlaubskamera und was mit einer kino- oder auch nur fernsehkamera aufgezeichnet wurde)
(am ferneseher haben ja auch alle filme eine auflösung von 720 breite, trotzdem sieht man eindeutig was mit einer urlaubskamera und was mit einer kino- oder auch nur fernsehkamera aufgezeichnet wurde)
#11 g_Hasus*
Geschrieben 09. Juni. 2007, 13:12 Uhr
ein bekannter von mir hat sich die red1 auf einer messe angesehen - der meinte es wär zwar ein nettes ding aber vom kontrastumfang und rauschpegel auch nicht der wahnsinn.
ich glaub zwar dass sie aufgrund des preises sicher ein marktsegment finden werden, aber die kamera von silicon bzw. die "grossen" hd cams bieten doch mehr - und ab einer gewissen produktionsgrösse sind die 2000 tagesmiete für die kamera auch schon egal.
ad. minidv: ich möche auch demnächst auf festplatten umsteigen, aber als backup sind die bänder immer noch unschlagbar (billig).
wie schauts eigentlich hier mit 35mm adaptern? hat wer sowas? erfahrungen?
ich glaub zwar dass sie aufgrund des preises sicher ein marktsegment finden werden, aber die kamera von silicon bzw. die "grossen" hd cams bieten doch mehr - und ab einer gewissen produktionsgrösse sind die 2000 tagesmiete für die kamera auch schon egal.
ad. minidv: ich möche auch demnächst auf festplatten umsteigen, aber als backup sind die bänder immer noch unschlagbar (billig).
wie schauts eigentlich hier mit 35mm adaptern? hat wer sowas? erfahrungen?
#12
chaot
- master
-
- Gruppe: Mitglied
- Beiträge: 339
- Registriert: 07. März 2004
- Wohnort:Halle/Saale -> Ilmenau
Geschrieben 19. Juni. 2007, 01:14 Uhr
"billig" - wieviel kostet ein Tape?
auf ein normales Band passen 60min sind bei den 25MBit/s um die 12GB. Aktuelle Platten kommen auf einen Preis von 0,20€ pro GB macht 2,4€ pro 60min-Tape.
Gut, warten wir noch ne Weile und die Platten werden noch günstiger
auf ein normales Band passen 60min sind bei den 25MBit/s um die 12GB. Aktuelle Platten kommen auf einen Preis von 0,20€ pro GB macht 2,4€ pro 60min-Tape.
Gut, warten wir noch ne Weile und die Platten werden noch günstiger
#13 g_Hasus*
Geschrieben 22. Juli. 2007, 12:49 Uhr
ein Tape kostet zwischen 2,50.- und 15.- pro 60/min, ich glaub es gibt auch noch billigere...
die backups liegen bei mir auch alle auf festplatte, aber ich möcht mir irgendwann das capturen sparen und gleich auf festplatte aufnehmen... die sind halt momentan noch endlos teuer. :/
die backups liegen bei mir auch alle auf festplatte, aber ich möcht mir irgendwann das capturen sparen und gleich auf festplatte aufnehmen... die sind halt momentan noch endlos teuer. :/
Thema verteilen:
Seite 1 von 1
